• 證券交易法己於95.1.11修正。
• 證券交易法第18 條立法理由:配合證券投資信託及顧問法業於93年11月1日施行，依據該法第121條規定，自施行之日起，證券交易法第18條所定證券投資信託事業及證券投資顧問事業之規定，及第18條之2與第18條之3規定，不再適用，爰修正第一項規定。

股條：股條或股權轉讓憑證或股權受益憑證不是有價證券，非屬證券交易法規範之範疇。

投顧：證券投顧事業，必需是有價證券的投資顧問，並有”收取報酬”者才算。

次按，被告行為後證券交易法已於95年1 月11日修正通過，就該法第18條部分刪除「證券投資顧問事業」之規定；而該次修正係配合「證券投資信託及顧問法」於93年11月1 日施行，依該法第121 條規定，自該法施行之日起，證券交易法第18條所定證券投資顧問事業之規定不再適用；本件被告二人行為時點係於91年間，行為後法律已有修正。惟修正前證券交易法第18條規定所謂「證券投資顧問事業」，依證券投資顧問事業管理規則第2 條之規定，須以證券投資顧問事業收取報酬提供證券顧問服務為其要件（臺灣雲林地方法院民國84年3 月座談會會議紀錄參照，見刑事法律專題研究（八）第236-237 頁）；又依現行證券投資信託及顧問法第4 條第1 項、第2 項規定：本法所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議。可見所謂「證券投資顧問」，必以行為人就其證券投資服務對委任人或第三人收取報酬者，始足當之。若行為人僅係非法從事證券居間買賣業務，對相關投資人推薦購買其居間仲介之股票，而僅賺取其中價差，並未就其投資顧問業務另收取報酬者，則雖因違反證券交易法第44條第1 項，而應受同法第175 條規定之處罰，惟尚難以非法經營證券投資顧問事業之罪責相繩。